YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1461
KARAR NO : 2023/17726
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, sanıklar müdafilerinin temyiz isteklerinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile,
1. Sanık … hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine dair yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde olunamadığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beratine,
2. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan açılan davada şikâyetçinin şikâyetinden vazgeçmesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz isteğinin; tehdit suçundan beraat kararı verilmiş olmasına karşın sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2. Sanık … müdafiinin temyiz isteğinin ise,sanık hakkında kasten yaralama suçundan düşme kararı verilmiş olması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Nedenleriyle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
III. GEREKÇE
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında yargılandığı aynı davada, hakaret ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, tehdit suçundan kurulan beraat hükmü nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde yasaya aykırılık görülmediği anlaşılmakla, Yerel Mahkemenin kararı vekalet ücreti yönünden hukuka uygun bulunmuştur.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1136 sayılı Kanun’un 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, ancak sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince şikâyetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmesi halinde avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.