YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1899
KARAR NO : 2023/20104
KARAR TARİHİ : 20.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/312 E., 2021/543 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/67 Esas, 2015/32 Karar sayılı kararı ile sanığın,
a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine,
b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine,
Karar verilmiştir.
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararının O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.05.2021 tarihli ve 2020/11426 Esas, 2021/14607 Karar sayılı ilamı ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanmaması, hakaret suçundan kurulan hükümde ise denetim süresinin eksik belirlenmesi ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmaması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu olan yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararı ile sanığın,
a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir
4. Tebliğname görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün bozulması yönünde görüş bildirmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; sebebe dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın olay günü Emniyet Müdürlüğüne geldiği, şikâyetçi polis memuru Hakan F.Y.’nin geliş sebebini sorduğunda sanığın “Ne yardımcısı sizi sinkaf ederim.” dediği, şikâyetçi Hakan F.Y. ve Ali Y.’nin sanığı ikaz ettiklerinde “Hepinizi sinkaf edeyim ne yardımcısı olacaksınız.” dediği ve üzerlerine yürüdüğü, kaba üst araması yapıldığında üzerinden çıkan bıçağı alan şikâyetçilere doğru hamle yaptığı, kelepçe takıldığı esnada şikâyetçi polis memuru Abidin K.’ya “Seni unutmayacağım seninle görüşeceğiz ben bunu senin yanına bırakmam.” dediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık kısmi ikrarda bulunmuştur.
3. Şikâyetçilerin aşamalardaki anlatımları iddiayı doğrular niteliktedir.
4. Olay tutanağı ve olay yerine ait kamera görüntüsü çözümü iddiaları doğrulamaktadır.
IV. GEREKÇE
Sanığın şikayetçilerin üzerine yürüdüğünün kabul edilmesi karşısında Tebliğname’deki görüşe iştirak edilmemiştir.
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanık savunması, şikâyetçi beyanları, olay tutanağı ve olay yerine ait kamera görüntüsü çözümü karşısında, suçun sübutuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.06.2023 tarihinde karar verildi.