YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1931
KARAR NO : 2023/20031
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/381 E., 2022/3137 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarih, 2014/1372 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun’un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karar 23.05.2016 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Sanığın denetim süresi içerisinde 05.10.2017 tarihinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğinin ihbar olunması üzerine Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2019 tarih, 2019/43 Esas, 2019/362 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.
3.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık ve katılan ifadelerinin kapsamlı olmadığına, olayın aydınlatılması gerektiğine, yeniden yargılama yapılmadan hükmün açıklandığına, savunma hakkı tanınmadığına, erteleme ve seçenek tedbir hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü Atatürk Havalimanı Trafik Büro Amirliğinde görev yapan polis memuru katılanın iç hatlar gidiş terminalinde 34 … plaka sayılı aracı yasak park nedeniyle Çekici marifetiyle çekerek TAV açık otoparkına götürdüğü, daha sonra otoparka söz konusu araç sahibi sanığın geldiği ve polis memuru katılana “Siz şerefsizziniz, üniformayı çıkarttıktan sonra ağzına s…” şeklinde sözlerle hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece olay tutanağı, katılan beyanı ve sanık savunmasına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda istikrarlı beyanları, 27.04.2014 tarihli olay tutanağının katılan beyanları ile uyuşması ve sanığın aşamalarda katılanın iddiası ile uyumlu olarak açık ikrarda bulunması karşısında üzerine atılı hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Hükmün açıklanmasına karar verilen yargılamada katılanın usulune uygun olarak duruşmaya davet edildiği, sanığın savunmasının alındığı, kararın açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına yönelik olması nedeniyle de sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 50 nci ve 51 inci maddeleriyle 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının, aynı Kanun maddesinin on birinci fıkrası uyarınca mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiş, Tebliğname’de yer alan bozma düşüncesine bu sebeplerle iştirak edilmemiştir.
B. 5271 Sayılı Kanun’un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede:
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.06.2023 tarihinde karar verildi.