YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/772
KARAR NO : 2023/17582
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesince Sanık Hakkında
1. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Sanık Hakkında
1. Hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi kapsamında kalacağı gözetilmeden, aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ve bu aykırılık yeniden yargılama ve duruşma yapılmaksızın giderilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hükmün kaldırılmasına ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
3. Sanığın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2020 tarihli ek kararı ile hakaret suçu yönünden temyiz talebinin kabulüne, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteminin; kendisini işe alma sözü veren katılana kızdığı için, olay günü kullandığı psikolojik ilaçların etkisiyle olayın gerçekleştiğini beyanla hükümlerin bozulmasını talep ettiği, ek karara yönelik temyizinde ise savunması dikkate alınmadan, deliller toplanmadan karar verildiği, hükümlerin usul ve Yasa’ya aykırı olduğu, bu nedenle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince; olay günü sanığın, … Belediye Başkanlığı binasına geldiği, elinde bulunan çakıyı sağa sola savurarak … Belediye Başkanlığı görevini ifa eden katılana yönelik olarak “Onun a…na koyacağım, onun anasını avradını s…ğim, bana verdiği sözleri tutmadı, onu bitireceğim, başkanın kafasına sıkacağım, onu yaşatmayacağım.” şeklinde sözler söylediği, bu sözler söylendiği esnada etrafta pek çok kişinin bulunduğu, bu şekilde ihtilat unsurunun olayda gerçekleştiği kabul olunarak sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
Olay sırasında, sanık …’in elindeki çakıyı savurarak katılana yönelik “Onu bitireceğim, başkanın kafasına sıkacağım, onu yaşatmayacağım.” şeklindeki katılanın hayat ve vücut dokunulmazlığına yönelik saldırı tehdidini içeren sözleri söylemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin silahla tehdit suçuna vücut verdiği kabul olunarak sanığın silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
2. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın olay sırasında belediye binasının giriş kısmına gidip katılanın görev yerinde bulunmadığı bir sırada elindeki bıçakla tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi kapsamında kalacağı gözetilmeden, silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ve bu aykırılık yeniden yargılama ve duruşma yapılmaksızın giderilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan tehdit suçu yönünden hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca mahkumiyetine dair yeniden hüküm kurulmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Sanığın ikrar içeren savunması, olay yeri güvenlik kamera kayıtları ile Mahkemece dinlenen tanıkların anlatımlarının iddiayla uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, sanığın belediye başkanı olan katılan tarafından işe alınmaması şeklindeki savunmasının katılan tarafından kabul edilmemesi ve katılandan kaynaklanan herhangi bir haksız eylemin bulunmadığının anlaşılması karşısında hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması için aranılan yasal koşulların oluşmadığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin, ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.