YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/978
KARAR NO : 2023/17440
KARAR TARİHİ : 25.04.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu sundurma yapının bina niteliğinde olmadığı, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşıldığından beraat kararı verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı bildirilen incelemeye konu … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile dava konusu yerin atılı suçu oluşturduğu ancak 2007 yılı uydu fotoğraflarında sundurmanın bulunduğu anlaşıldığından iddianame düzenleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteminin, taşınmaza dahil edilerek bina vasfına haiz hale gelen iş bu yapının ruhsatı bulunmadığından sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, söz konusu sundurma yapının 3194 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi kapsamındaki bina niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, suçun unsurlarının bulunmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Dava konusu edilen sundurmanın etrafı duvarla örülüp kapatıldığında yaklaşık 41,20 m2 bağımsız bölüm olarak kullanmaya imkân sağlayacak ve izolasyon amacıyla bağdaşmayacak şekilde, 20.02.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre çevresi açık yapılan profil dikmeler üzerine levha kaplı sundurma çatının, İmar Kanunu’nun 5 inci mddesindeki tanım uyarınca bina niteliğinde olduğu ancak bilirkişiden alınan ek raporda suça konu sundurma yapının, eski uydu görüntüleri incelendiğinde 2007 yılında yapıldığı bildirilmekle iddianamenin düzenlendiği 04.08.2016 tarihinde düzenlenmesi gözönüne alındığında suça konu binanın yapım tarihinden iddianamenin tanzim edildiği tarihe kadar dava zamanaşımını kesen sebepler bulunmadığından, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin iddianame düzenlenmeden dolduğu anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Mahkemece alınan 04.06.2017 tarihli bilirkişi ek raporuna göre dava konusu sundurmanın 2007 tarihli uydu görüntülerinde yer alması nedeniyle iddianame düzenleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.