YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11815
KARAR NO : 2007/11299
KARAR TARİHİ : 01.10.2007
MAHKEMESİ :Ankara Asliye 11. Hukuk Hakimliği
Davacı …vd. vekili Avukat … tarafından, davalı …aleyhine 24/12/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ka¬nıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özel¬likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsiz¬lik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu zarara yal açan aracın trafikte davalılardan …adına kayıtlı olduğu, diğer davalı …..,’ın ise ticari plaka sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Zarara yol açan araca ait 7.3.2002 başlangıç ve 1.1.2003 bitiş tarihli Karayolları Zorunlu ve Koruyucu Sigorta Poliçesi Zeylnamesinin davalı ….., adına düzenlendiği ve poliçenin kaza tarihini de kapsadığı görülmektedir. Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi işleteni “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatı ile sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı,ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başkaca bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu ispat edilirse bu kimse işleten sayılır” biçiminde tarif etmiştir. Anılan davalılar arasında “ticari plaka kiralama sözleşmesi protokolü” tanzim edilmiş ise de bu sözleşme noterlikçe tanzim edilen resmi bir sözleşme hüviyetinde olmadığından hükme gerekçe yapılması doğru değildir. Açıklanan sigorta sözleşmesi davalı ……, adına olup 2918 sayılı yasanın 3. maddesinde tarifi yapılan “aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işleten” kişi konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda davalı …..,ın da “işleten” sıfatını taşıdığı kabul edilerek zarardan sorumlu tutulması gerektiği halde yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, Davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.