YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3288
KARAR NO : 2007/2417
KARAR TARİHİ : 01.03.2007

MAHKEMESİ :Bartın Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 25/08/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/01/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, davalı tarafından başıboş bırakılan büyükbaş hayvanın yola çıkması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Davalı, hayvanını başıboş bırakmadığını, aynı eylem nedeniyle açılan ceza davasında beraat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı tarafından Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince gerekli özen yükümlülüğü yerine getirilmediği gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir.
Dosyadaki belgelerden davalının Trafik Kanunu’na muhalefet suçundan Bartın Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2004/415 Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve “ineğini başıboş bırakmadığı anlaşılmakla yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraatine” karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza hakiminin kusura ilişkin belirlemesi ile bağlı değil ise de, ceza hakiminin faile ve maddi olgulara ilişkin belirlemesi hukuk hakimini bağlar Somut olayda Ceza hakimi davalının ineğini başıboş bırakmadığı olgusunu belirlediğine göre, hukuk hakimi de bu belirleme ile bağlıdır. Şu durumda yerel mahkemece davanın tümden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)

KARŞI OY AÇIKLAMASI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ka¬nıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özel¬likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsiz¬lik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum. 01/03/2007