YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11694
KARAR NO : 2010/7381
KARAR TARİHİ : 17.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … tarafından, davalı … (kendisine asaleten oğlu …’na velayeten) aleyhine 11/08/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı küçük …’nun samanlık ve depo olarak kullandığı taşınmazda yangın çıkardığını, yanan bina ve eşya nedeniyle zarara uğradığını belirterek, tazminat istemiştir.
Davalı yan, yangını küçük …’nun çıkardığının kanıtlanamadığını, küçüğün özürlü olduğunu, istemin fazla olup davacının zararının bulunmadığını, davacının eşyayı satarak gelir elde ettiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davalının haksız eylemi nedeniyle yanan bina bedelinin ödetilmesine; davacının, depo olarak kullanılan yerdeki eşyayı sattığına ilişkin anlatımı ve bunlar eski eşya olduğu gerekçesiyle, eşya zararına ilişkin istemin reddine karar vermiştir.
Dosya içeriğinden, yanan yerde davacının bazı eşyasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, yerel mahkemece yapılan keşifte bunları hurda olarak sattığını belirtmiştir. Zararın varlığının belirlendiği durumlarda zarar tutarının belirlenememesi istemin reddedilmesini gerektirmez. Yaptığı araştırma ve inceleme sonucunda zarar tutarını tam olarak belirleyemeyen yargıç, Borçlar Yasası’nın 42. maddesi gereğince tüm olguları gözeterek hak ve adalete uygun bir tutarda tazminat ödetilmesine karar verir.
Dosya içeriğinden var olduğu anlaşılan davacının yanan eşya nedeniyle uğradığı zararın kapsamı belirlenip bunların hurda olarak satışından elde edilen tutar indirilerek ödetilecek tazminatın tutarı saptanmalı; maddi zarar tutarının bu yöntemle tam olarak belirlenememesi durumunda ise, Borçlar Yasası’nın 42. maddesi gereğince belirlenecek tutarın davalıdan alınmasına karar verilmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, eşya zararına ilişkin istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.