Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2009/14667 E. 2010/312 K. 20.01.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14667
KARAR NO : 2010/312
KARAR TARİHİ : 20.01.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 02/11/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...’ün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.
Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Davacı, 04/03/2005 günlü ıslah dilekçesinde, kabul edilecek tazminata olay gününden itibaren yasal faiz yürütülmesini istediği halde ıslah edilen tutar yönünden ıslah gününden itibaren faiz yürütülmüş olması;
b)Yerel mahkemece 22/03/2005 günlü bozmadan önce verilen kararda “705YTL geçici iş göremezlik” zararının ödetilmesine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2005/12599-2006/11811 sayılı kararı ile davacının öteki temyiz itirazlarının reddi ile “daimi iş göremezlik zararı” yönünden bozulduğu, bozmadan sonra yapılan yargılama ile ilk kararda kabul edilen geçici iş göremezlik zararı yönünden yeniden karar verilerek daha az tutardaki 517,78 YTL’nin ödetilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İlk kararın davalı tarafından temyiz edilmediği ve davacı yararına geçici iş göremezlik zarar tutarı yönünden usulü kazanılmış hak doğduğu gözetilmeyerek ilk kararda kabul edilen tutardan daha az bir tutarın kabul edilmiş olması;
Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat belirlenmesine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…517,78…” biçimindeki sayıların silinerek yerine; “…705,30…” sayılarının yazılmasına; aynı bentte yer alan ”…ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine, (maddi tazminat başlangıçta 500TL olarak talep edilmiş, ıslah ise 04/03/2005 tarihinde yapılmıştır)” biçimindeki sözcük dizisinin silinerek yerine “…ıslah edilen tutara olay gününden itibaren yasal faiz yürütülmesine,” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; davalılardan ...’ün tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.