Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2009/2627 E. 2010/1354 K. 16.02.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2627
KARAR NO : 2010/1354
KARAR TARİHİ : 16.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş aleyhine 15/02/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 20/11/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/02/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı kuruma ait elektrik hatlarındaki elektrik tellerinden kıvılcım sıçraması nedeniyle başlayan yangın sonucu davacıya ait bağ ve bahçenin yanmasından dolayı oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu, yangının Temmuz ayı içinde ve rüzgarlı bir günde gerçekleşmiş olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 43/1. maddesi gereğince, belirlenen 13.418,33 YTL zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 437/son maddesi gereğince, davacının zararı 10.000,00 YTL'ye indirilerek kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “…13.418,33…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…10.000,00…” sayılarının yazılmasına; aynı bendin sonuna ”…fazlaya ilişkin istemin reddine,” biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine; harç
2009/2627-2010/1354
alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…543,38…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…358,80…” sayılarının yazılmasına; davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “…1.610,19…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…1.200,00…” sayılarının yazılmasına; aynı bendin sonuna ”…reddedilen tutar üzerinden hesap ve takdir edilen 500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.