Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2009/3235 E. 2010/837 K. 04.02.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3235
KARAR NO : 2010/837
KARAR TARİHİ : 04.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 27/07/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın bedelinin tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı tarafından üretilmiş olan aracın dörtten fazla arızalanması nedeniyle satış bedelinin davalıdan geri alınmasını istemiştir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş ve satış bedelinin fatura gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının elinde bulunan aracın da davalıya geri verilmesine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin belirlenen bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi yönündeki kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının elindeki aracı davalıya geri vermesi durumunda araç bedeli davacıya ödeneceğinden, faiz başlangıcının da aracın davalıya teslim edildiğinden itibaren yürütülmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek araç bedelinin, aracın davalıya geri verildiği günden itibaren faiz yürütülerek davalıdan alınmasına karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “…fatura tarihi olan 04.04.2006 tarihinden…” biçimindeki sözcük dizisinin silinerek yerine “…aracın davalıya geri verildiği günden…” sözcüklerinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilen bu biçiminin ONANMASINAve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.