Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2009/4643 E. 2010/1790 K. 24.02.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4643
KARAR NO : 2010/1790
KARAR TARİHİ : 24.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş ve diğerleri aleyhine 10/03/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalılardan ...'ye yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazına gelince; dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava konusu ettiği gazete ve internet sitelerinde yer verilen fotoğraflı haberlerde “Lise öğretmenleri arabalarını öğrencilerine temizletti”, “öğle tatilinde oto yıkama eğitimi” ve “bu öğretmenleri utandırıyor” başlığı ile verilen gerçeğe aykırı haberlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, haberin görünen gerçeğe uygun olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, www.habertürk.com adlı internet sitesinde yayınlanan haber nedeni ile ... hakkındaki istem, internet sitesinin yayıncı şirketinin ... Medya Yatırımları Sanayi Ticaret AŞ olduğu gerekçesiyle husumet yönünden reddedilmiş;, diğer davalılar hakkındaki istem ise, yayınların davacının kişiliğine yönelik olmadığı, uygulamanın eleştirildiği, görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların ve olguların yayınından davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davaya konu gazete ve internet haberlerinde yer alan yazı ve fotoğraflar getirtilmiş, fotoğraflarda yer alan ve tanık olarak dinlenen öğrenciler, kendi arabalarını yıkayan öğretmenlerine yardım etmek istediklerini ancak, onların kendilerine izin vermediğini belirtmişlerdir.
Tanık olarak dinlenen ve haberin kaynağı olan öğrenciler, arabaların yıkanmasına yardımcı olmadıklarını açıkça söylemişlerdir. Ayrıca, yayımlanan fotoğrafların hiçbirinde öğrencilerin araçları yıkarken çekilmiş bir görüntüsü de yer almamaktadır.
2009/4643-2010/1790
Bu yayınlar ile davacı, görev yaptığı okulda kendi özel işlerini öğrencilerine gördüren bir kişi olarak tanıtılmıştır. Gerçekliği kanıtlanamadığından hukuka aykırı olduğu anlaşılan bu yayınlar nedeniyle davacının kişilik hakları zarar görmüştür. Kural olarak bir kimsenin fotoğrafının izinsiz yayınlanması da hukuka aykırı olup kişilik haklarına saldırı oluşturur.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... dışındaki davalılar yönünden BOZULMASINA; davacının, davalılardan ...'ye yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.