Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2009/4844 E. 2010/1734 K. 22.02.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4844
KARAR NO : 2010/1734
KARAR TARİHİ : 22.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 04/10/2000 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeniyle davacı kuruma verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, hastalık servisindeki tedavi giderlerine ilişkin dosyalara çifte (mükerrer) numara verilmek suretiyle, farklı sigortalılar adına banka aracılığı ile ödemeler yapıldığını belirterek, zararın davalı şef ... ile adına havale çıkarılan davalıların her birinden ayrı ayrı müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.
Yerel mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de zarara birlikte yol açan davalılardan ... ve ...'nın, diğer davalı ... ile birlikte sorumlu oldukları tutarlar yönünden müştereken ve müteselsilen ödetme kararı verilmemiştir.
Yerel mahkemece, adı geçen davalıların, belirlenen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve davacının istemi gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması;
b)Yargılama giderlerinin zarara birlikte yol açtıkları anlaşılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmemiş olması;
Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle tazminat belirlenmesine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…... ve ...…” ve “…... ve ...…” isimlerinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı “…müştereken ve müteselsilen…” sözcüklerinin yazılmasına; 2, 3 ve 4 nolu bentlerde yer alan “….…” ve
2009/4844-2010/1734
“…... ile ...…” isimlerinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı “…müştereken ve müteselsilen…” sözcüklerinin yazılmasına; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 22/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.