YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1146
KARAR NO : 2011/2221
KARAR TARİHİ : 03.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … tarafından, davalı … San. ve Tic. AŞ ve Özyılmaz Otomotiv ve Mobilya San. Tic. AŞ aleyhine 27/02/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle malın iadesi veya bedelinin ödenmesi ya da yenisi ile değiştirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan … Mobilya San. ve Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava ayıplı mal nedeniyle malın iadesi veya bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılardan … Mobilya San ve Tic. AŞ tarafından temyiz olunmuştur.
4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa’nın Amaç başlıklı 1. maddesinde Yasa’nın amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde; bu Yasa’nın, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı belirtilmiş, 3. maddesinde ise tüketici, mal, hizmet ve satıcı gibi kavramlar tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Yasa’nın amacı içerisinde 3. madde de tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması gerekir.
Dava konusu olayda; tüketici olan davacı, davalıların satıcısı ve üreticisi oldukları koltuk takımındaki ayıp nedeniyle Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa kapsamında malın yenisiyle değiştirilmesini veya bedelinin ödetilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece davacının tüketici mahkemesinde bakılmak üzere dava açtığı ve uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesi görevli olduğu gözetilmeyerek, davaya asliye hukuk mahkemesi olarak bakılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.