Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2010/12034 E. 2011/14235 K. 27.12.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12034
KARAR NO : 2011/14235
KARAR TARİHİ : 27.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/01/2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, paydaşlar arasında haksız kullanıma dayalı ecrimisilin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına, davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itbariyle hesaplanan nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avuktlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca; "...davanın açılmamış sayılmasına; delilerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. " Mahkemece, Tarife gereğince vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3. bendinde yer alan "Davalı taraf davada vekille temsil edildiğinden karar tarihi ile hesaplanan 2.740,00 TL nisbi ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" şeklindeki ibarenin silinerek "Davalı taraf davada vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.