Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2010/14345 E. 2011/278 K. 18.01.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14345
KARAR NO : 2011/278
KARAR TARİHİ : 18.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/06/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 22/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, icra müdürlüğünce yapılan açık artırmada satın alınan taşınmazın ilanında belirtilen alanından küçük olması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem feragat nedeniyle reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacılar dava dilekçesinde saklı tuttukları fazlaya ilişkin haklarını harcını da ödeyerek 14.04.2010 günlü dilekçeyle ıslah etmişlerdir. Dava, feragat nedeniyle reddedildiğine göre, ıslah dilekçesiyle birlikte alınan harcın da karar kesinleştiğinde ve istekleri durumunda davacılara geri verilmesine karar verilmemiş olması;
3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca anlaşmazlık, feragat nedeniyle; kanıtların toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife'de belirlenen ücretlerin yarısına karar verilir.
Yerel mahkemece ilk oturumda ve kanıtlar toplanmadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, davalı yan yararına yukarıda belirtilen düzenleme gereğince avukatlık ücreti hesap ve takdir olunması gerekirken, maktu avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmiş olması;
Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm bölümünün davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “...500,00...” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “...4.460,00...” sayı dizisinin yazılmasına; (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinin silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 17,15 TL ret harcının, peşin alınan 148,50 TL ile ıslah harcı olarak alınan 594,00 TL’den indirilerek fazla alınan 725,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacı yana geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.