Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2010/14475 E. 2011/421 K. 20.01.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14475
KARAR NO : 2011/421
KARAR TARİHİ : 20.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 10/05/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, tarafların mirasbırakanından kalan aracın onarım bedeli ile davalıların elinde bulunduğu sürede aracı kullanamamaktan ... zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece; aracın yıl boyunca sürekli olarak çalışacağı varsayımına göre belirlenen aylık kazancı üzerinde hesaplama yapılan bilirkişi raporu benimsenerek istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre; davacının, davalıların elinde bulunan 1979 model Anadol marka kamyonetin kendisine ait olduğunun tespiti ile aracın kendisine verilmesi istemine ilişkin dava sonunda aracın davacıya ait olduğuna karar verilmiş; karar icra müdürlüğü tarafından yerine getirilerek 07.04.2005 günü araç davacıya teslim edilmiştir.
Dava konusu olayda; aracın yaşının zarar hesaplanmasında gözetilmemiş olması, yılın tüm günlerinde çalışacağının varsayılması gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 43 ve 44. maddeleri gereğince, davalılar yararına uygun bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davalıların 2.000,00 TL kazanç kaybı zarar ile sorumlu tutulmaları suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat tutarına ilişkin ikinci paragrafında yer alan "...7.420,00..." biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "...3.540,00..." sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin üçüncü paragrafında yer alan "...400,68..." ve "...289,31..." biçimindeki sayı dizilerinin silinerek yerlerine sırası ile "...191,17..." ve "...79,79..." sayı dizilerinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan "...868,80..." biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "...500,00..." sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.