Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2010/14536 E. 2011/424 K. 20.01.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14536
KARAR NO : 2011/424
KARAR TARİHİ : 20.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/06/2010 gün ve 2009/11415-2010/6922 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalılar ... ve ... İnşaat Ltd Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteği reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalıların temyizi üzerine karar Dairemizce; davacılar ve davalılardan ... ile ... yararına bozulmuş, bozma nedenlerinin dışında kalan davalılar ... ile ... İnşaat Ltd Şti’nin temyiz itirazları reddedilmiştir. Davalılar ... ile ... İnşaat Ltd Şti kararın düzeltilmesini istemişlerdir.
Dosya içeriğinden, davalılardan ... ile diğer davalı ... %50’şer oranlardaki kusur ile yol açtıkları trafik kazasında davacıların desteğinin yaşamını yitirdiği, davacılar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istedikleri, alınan rapor ile zarar tutarı belirlendikten sonra ölenin annesi olan davacı ...'in 8.856,00 TL, babası olan davacı ...'in ise 6.485,00 TL tazminat istedikleri, ıslah istemine süresi içinde cevap veren dayanışmalı (müteselsil) sorumlulardan ... ile araç sahibi ...'nın zamanaşımı savunmasında bulundukları, zamanaşımı savunması ileri sürmeyen davalılar ... ve diğer araç sahibi ... İnşaat Ltd Ş'nin ıslah edilen bölümün tamamından sorumlu tutuldukları anlaşılmaktadır.
Dayanışmalı sorumlular arasında davacının kusuru ile rücu imkanının ortadan kalkması durumunda zararın tamamından, bölüşük (kısmi) kusurlu olan diğer davalı sorumlu tutulamaz. Bu davalıların kusur oranları gözetilerek ıslah edilen tutarın yarısından sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekir. Yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekirken bu yön bozma nedeni yapılmadığından davalılar ... ve ... İnşaat Ltd Şti’nin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, bozma nedenlerine yukarıda açıklanan bozma nedeni eklenmeli ve karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalıların karar düzeltme isteminin kabulüne, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle Dairemizin 10.06.2010 gün ve 2009/11415- 2010/6922 sayılı bozma kararının 1 nolu bendi ile "SONUÇ" bölümünde yer alan "...'nin tüm...", biçimindeki sözcüklerin ayrı ayrı silinerek bozma kararından çıkartılmasına; (4) sayılı bozma nedeni olarak yukarıda açıklanan bozma nedeninin de eklenmesine; davalıların öteki karar düzeltme isteklerinin ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.