Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2010/1896 E. 2011/860 K. 31.01.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1896
KARAR NO : 2011/860
KARAR TARİHİ : 31.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 19/10/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanının kısmen kabulüne dair verilen 07/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı ... ile davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ...’ın tüm, davacı-karşı davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı-karşı davalı ...’nin diğer temyiz itirazına gelince; asıl dava, mirasbırakandan kalan taşınmaza yapılan katkı payına ilişkin maddi ve manevi tazminat ile karşı dava olarak açılan katkı payının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; manevi tazminat istemi ise tümden reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca; dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Aynı Tarife'nin 10/son maddesi gereğince manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumlarda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir.
Davacının maddi tazminat isteminin bir bölümü ile manevi tazminat isteminin tümden reddedildiği gözetilerek, reddedilen bölümler yönünden, davalı yararına yukarıda açıklanan Tarife gereğince ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmadan davalı-karşı davacılar yararına fazla avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının davalı-karşı davacı ... yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 13 nolu bendinde yer alan “…davacı-karşılık davalı ...’nin açmış olduğu davanın reddedilen kısmı için takdir edilen 2.005,91 YTL olmak üzere toplam 2.505,91 YTL...” biçimindeki sayı ve sözcük dizisi silinerek yerine “...asıl davada istenen maddi tazminat isteminin reddedilen tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 967,00 TL nispi, tümden reddedilen manevi tazminat istemi nedeniyle takdir edilen 500,00 TL maktu olmak üzere toplam 1.467,08 TL avukatlık ücretinin...” sayı ve sözcük dizisinin yazılmasına; davalı-karşılık davacı ... yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 14 nolu bendinde yer alan “...AAÜT gereğince takdir edilen 2.500,00 YTL...” biçimindeki sayı ve sözcük dizisi silinerek yerine “...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 1.560,00 TL nispi, tümden reddedilen manevi tazminat istemi nedeniyle takdir edilen 500,00 TL maktu olmak üzere toplam 2.060,00 TL avukatlık ücretinin...” sayı ve sözcük yazılmasına; davalı-karşı davacı ...’ın tüm, davacı-karşılık davalı ...’nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı-karşı davacı ...'a yükletilmesine ve temyiz eden davacı-karşı davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.