Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2010/2018 E. 2011/2120 K. 28.02.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2018
KARAR NO : 2011/2120
KARAR TARİHİ : 28.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine yine davalı-karşı davacı ... Arslan vekili Avukat ... tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhine 13/06/2003 ve 17/07/2003 gününde verilen dilekçeler ile yaralamalı ve maddi hasarı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; asıl ve karşılık dava, trafik kazası nedeniyle yaralama ve aracın hasarlanmasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davadaki maddi tazminat isteminin tümünün, manevi tazminat istemi ile karşılık davadaki maddi tazminat isteminin birer bölümünün kabulüne; ıslah edilen maddi tazminat tutarının ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı-karşı davalının yaralanmasına yol açan olay 29.12.2001 günü gerçekleşmiş olup asıl dava 13.06.2001'de açılmış, ıslah ise 04.01.2007 gününde yapılmıştır. Davacı-karşı davalının sürekli iş göremezlik oranı ise Adli Tıp Kurumu’nun 08.03.2006 günlü raporu ile belirlenmiş ve davacı-karşı davalı bu olguyu, 06.04.2006 günlü oturumda öğrenmiştir.
Davacı-karşı davalı, Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen iş göremezlik oranını öğrendiği günden itibaren Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde belirtilen 1 ve 10 yıllık süreler ile Karayolları Trafik Yasası'nın 109/1. maddesinde öngörülen 2 ve 10 yıllık süre geçmeden ıslah isteminde bulunduğuna göre olayda zamanaşımının geçmediği benimsenmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının ıslah isteminin de incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, bu istemin zamanaşımı yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.02/03/2011