Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2010/3137 E. 2011/4103 K. 13.04.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3137
KARAR NO : 2011/4103
KARAR TARİHİ : 13.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılardan ..., hazır giyim (konfeksiyon) pazarlamacılığı yaptığını, 13 HK 655 plakalı aracın haczedilmesi nedeniyle 4 ay süreyle çalışamadığını, bu nedenle 4.000,00 TL kazanç kaybına uğradığını belirterek, davalının maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiş; yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davacılardan ...'ın borcu nedeniyle bu kişi ile kefilleri olan oğulları ... ve ... haklarında icra takibi başlatıldığı; asıl borçlu ...'ın evine haciz nedeniyle gelindiğinde, borçlunun eşi olan davacılardan ...'ın adına kayıtlı aracın haczine muvaffakat ettiği; haczedilen aracın, trafik sicilinde davacılardan ... adına değil, onun babası olan diğer davacı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, haczedilen aracın sahibi olmadığı anlaşılan davacılardan ...'ın, aracı kullanamadığından dolayı işini yapamadığını ve kazanç kaybına uğradığını ileri süremeyeceği gözetilerek, adı geçen davacının kazanç kaybına ilişkin isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.