Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2010/4091 E. 2011/3892 K. 11.04.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4091
KARAR NO : 2011/3892
KARAR TARİHİ : 11.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 08/05/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, ortak mirasbırakandan kalan taşınmaza yapılan harcamaların ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Yargılama aşamasında davalılardan ..., ... ve ... kendilerini avukat aracılığı ile temsil ettirmişler ancak dosyada diğer davalıların avukatları aracılığı ile temsil edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunamamıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesi gereğince yargılama giderleri aleyhine karar verilen tarafa yükletilir. Aynı Yasa'nın 423. maddesine göre vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir.
Diğer yandan, Avukatlık Yasası ile karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davada kendisini avukatı aracılığı ile temsil ettirmeyen taraf yararına avukatlık ücreti takdir edilemez.
Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler ve davalıların tümünün avukatları aracılığı ile temsil edilmediği gözetilmeyerek, tüm davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3-b nolu bendinin tümden silinerek yerine 3-b nolu bent olarak “3-b)Yargılama aşamasında kendini vekille temsil ettiren davalılar ..., ... ve ... yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.928,64 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalılara verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.