YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4200
KARAR NO : 2011/3236
KARAR TARİHİ : 28.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalı … ve diğerleri aleyhine 02/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan … ile… Mekanik Yapı Tes. San. Ltd. Şti. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan … ile… Mekanik Yapı Tesisat Isı Sanayi Ticaret Ltd Şti tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar dava dilekçesinin gerekçe kısmında davalılardan sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişler, yerel mahkemece de davalı … şirketi manevi tazminat ile sorumlu tutulmadığı halde, reddedilen manevi tazminat nedeniyle sigorta şirketi yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olması;
3-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; küçüğün yaralanma derecesi, olay tarihi ve kusur durumu gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması;
Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/7. maddesi gereğince, avukatlık ücretine ilişkin yanlışlık giderilmek ve davacı … yararına 2.500,00 TL, diğer davacılar anne ve baba yararına ise 1.500,00’er TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalı … şirketi yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 10 nolu bendinin tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…5.000,00…”, “…3.000,00…”, “…3.000,0…” ve “…11.000,00…” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırayla “…2.500,00…”, “…1.500,00…”, “…1.500,00…” ve “…5.500,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 6 nolu bendinde yer alan “…594.00…” ve “…1.685,40…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “…297,00…” ve “…1.982,40…” sayı dizilerinin yazılmasına; taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 9 ve 11 nolu bentlerinde yer alan “…1.320,00…” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…575,00…” sayı dizlerinin yazılmasına; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINAve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.