YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5554
KARAR NO : 2011/4778
KARAR TARİHİ : 27.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … Faktoring A.Ş aleyhine 25/08/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat … tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı vekilinin istemi üzerine borçlu üçüncü kişiye ait malların haczedilerek yediemin olarak davacıya teslim edildiği; icra müdürlüğünce düzenlenen 05.06.2003 günlü yediemin teslim tutanağından haczedilen malları için davacıya günlük 25 TL ücret ödenmesine karar verildiği; teslim tutanağındaki ücret tutarına göre hesaplama yapan davacının, belirlediği yedieminlik ücretinin ödetilmesi amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durması nedeniyle de eldeki bu dava açılarak icra takibine itirazın iptaline karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, ücret tutarı konusunda alınan bilirkişi raporunda, yediemin teslim tutanağında belirtilen ücret üzerinden hesaplama yapılmış ve Adalet Bakanlığı’na ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 4. maddesine göre ücret hacizli malın %30’unu geçemeyeceğinden bu tutara indirilmiş, yerel mahkemece de haczedilen malın yedieminde uzun süre kalması, ücretin fazlalığı dikkate alınarak Borçlar Yasası’nın 43. maddesi uyarınca ayrıca %10 daha indirim yapılarak saptanan tutarın kabulüne karar verilmiştir.
17.07.2003 gün 4949 sayılı Yasa’nın 105. maddesi ile eklenen İcra ve İflas Yasası’nın Geçici 4. maddesi gereğince “Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar özel depo ve garajlarda Adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunur.” Bu düzenleme gereğince 16.07.2003 günü ile 03.08.2007 günü arasındaki yedieminlik ücretinin Resmi Gazete’de yayımlanan Adalet Bakanlığı’na ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ’de yer alan düzenlemeler gereğince hesap edilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenle yediemin teslim zaptında bildirilen ücret miktarının geçerli olacağından söz edilemez.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, Adalet Bakanlığı’na ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ’de yer alan düzenlemeler ve bu Tarife’ye göre yedieminlik ücretinin belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Takip konusu alacak yedieminlik ücretine ilişkin olup tutarı belirgin (likid=liquid) olmadığından uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirmektedir. Bu durumda, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasasının 67/2. maddesi gereğince, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.