Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2010/5964 E. 2011/6310 K. 02.06.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5964
KARAR NO : 2011/6310
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ..., karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından karşı davacı ... aleyhine 15/01/2002 ve 04/02/2002 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle tazminatın dava ve karşı dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davalılardan ... ıslah olunan tutardan sorumlu ise de davacının bu yönde temyizi bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın dava ve karşılık dava ile ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava ve karşı davadaki istemlerin birer bölümü kabul edilmiş; karar, davalı-karşı davacılar ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388. maddesi gereğince kararda tarafların iddia ve savunmalarının özeti ile yerinde görülen olaylarla bu olgulardan çıkartılan sonuç ve hukuki dayanağının; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen karar ile taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların açık ve çelişkiye neden olmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Temyiz olunan kararın hüküm fıkrası yeterince açık olmayıp kararın yerine getirilmesi aşamasında duraksamaya (infazda tereddüde) neden olabilecek nitelikte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan "...1.298,00 TL tedavi giderinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 4.500.00 TL iş ve güç tazminatından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı-karşı davacı ...'nun sorumlu tutulacak şekilde..." biçimindeki sözcük dizisi silinerek yerlerine "...davalı-karşı davacı ... dava dilekçesinde istenilen 1.298.00 TL tedavi giderinden dava tarihinden, 4.500,00 TL iş göremezlik zararından olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile sınırlı olarak sorumlu tutulmak üzere..." biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.