YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7381
KARAR NO : 2011/8240
KARAR TARİHİ : 12.07.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … İlaç San. ve Tic. A.Ş vekili Avukat … tarafından, davalı … Organize San. Bölgesi aleyhine 06/01/2006 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 26/01/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/07/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalı … Organize Sanayi Bölgesi’ne yönetim ve alt … ödenti borcu bulunmadığının tespitini istemiştir. Yerel mahkemece, icra takibinin 2003 yılına ilişkin olduğu, Hukuk Genel Kurulu kararları gereğince davacının Yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 10.11.2008’den önceki dönem yönünden yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Yasası’nın 12. maddesinde Organize Sanayi Bölgeleri (…)’nin gelirleri arasında sayılan ve aynı Yasa’nın 16. maddesi uyarınca kurucular kurulu tarafından parsel büyüklüğüne göre belirlenecek yönetim ödentileri (aidatları); arsa özgülemesi (tahsisi) ya da satışı yapılan ve …’ye ait yer seçimi kararının kesinleşmesinden itibaren bölge sınırları içinde kalan ve yer seçim kararı ile imar planı yapım aşamasında itiraz belirtmeyen, mülkiyetleri kendilerine ait arsa sahipleri ile taşınmaz üzerinde bulunan tesis sahipleri tarafından ödenmek zorundadır.
Altyapı hizmetlerinin karşılığı olarak ödenmesi gereken altyapı katılım paylarının belirlenebilmesi için de, Yasa’nın 4. maddesinde açıklandığı biçimde mevzi imar ve parsel planları ile değişikliklerinin yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış ve kesinleşmiş olması gerekmektedir. İmar ve parsel planları kesinleşmeden, katılımcıların altyapı ödentilerinden sorumlu tutulmalarına olanak yoktur.
Ayrıca, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Yasası’nın 3. maddesindeki katılımcı tanımına ilişkin değişikliğin yürürlüğe girdiği 10.11.2008 gününden önce katılımcı sıfatı bulunmayan davacının, katılımcıların ödemekle yükümlü oldukları altyapı ödentilerinden
sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından davacının alt … katılım payı ödemek zorunda olmadığına ilişkin isteğin kabul edilmiş olması doğrudur.
Ancak, yönetim giderleri Organize Sanayi Bölgesi oluşumunun tamamlanabilmesi için yapılması gereken çalışmalara ilişkin harcamaların karşılığıdır. Bu harcamalar yapılmadan organize sanayi bölgesi oluşumunun tamamlanması ve diğer yatırımlara başlayabilecek aşamaya gelinmesi olanaksızdır. O halde yapılmasında zorunluluk bulunan bu tür yönetim harcamalarına bölge içerisinde taşınmaz ve sanayi tesisi olan davacının da katılması ve yönetim giderleri ile sorumlu tutulması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davacının yönetim giderleri nedeniyle de borçlu olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.