YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9190
KARAR NO : 2011/10340
KARAR TARİHİ : 11.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 08/10/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/11/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/10/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat … geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
Davacı idare, davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu polis arkadaşını yaralaması nedeniyle yaralanan polis memuruna ödediği tazminatın rücuen davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı taraf, idari davanın kendisine ihbar olunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu eylemin kasıtlı olmadığını ve miktarın fazla olduğunu savunmuştur.
Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir.
Yerel mahkeme, davacının idare mahkemesi ilamına dayalı icra takibi sonucu ödediği miktardan, 945,31 TL’ lik ( kesinti yapılan gelir vergisi ) miktarını hüküm altına almamıştır. Dava, davacının ödediği miktarın rücuuna ilişkin olduğundan ve ödediği tüm miktarın rücuunu isteyebileceğinden bu kalem miktarın da rücuu yönünde hüküm kurmak gerekirken yanlış değerlendirme ile istemin kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Rücua tabi olay, davalı polis memurunun yaralanan polis memuruna ait şarjörü kendi silahında denemesi sırasında silahın ateş alması ve yaralanmaya neden olması şeklinde gerçekleşmiştir. Şu durumda somut olayın özelliği kasıtlı bir eylemin mevcut olmaması ve davalı polis memurunun sosyal ve ekonomik durumu gözetildiğinde davalı yararına uygun bir miktarda hakkaniyet ilkesi gereğince indirim yapılmak gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı hazine yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.