YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9652
KARAR NO : 2011/10337
KARAR TARİHİ : 11.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve karşılık davaların kısmen kabulüne dair verilen 11/05/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili; duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/10/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Avukat … ile karşı taraftan davalı karşı-davacı vekili Avukat … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz eden davalı-karşı davacı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 315,40 TL’sinin davacı-karşı davalıya, 315,40 TL’sinin de davalı-karş davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna 11/10/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece görülen karşılıklı manevi tazminat istemli taleplerin kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraflarca temyizi üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonucunda;
1-Davacı …’ya yönelik olarak davalı … aleyhine açılan davada bu davalının davacı …’ya yönelik olarak halka ve olaylara … Gazetesi’nin 18 Eylül 2008 tarihli nüshasında yayınlanan yazıda “Antepteki DHA ekibi şantajcı, rüşvetçi … ben bunu bizzat … …’ın yüzüne söyledim” şeklindeki sözleri ile bu davacının kişilik haklarına ağır saldırıda bulunması nedeniyle yerel mahkemece verilen tazminat kararı yerinde olup bu yönüyle karar onanmalıdır.
2-Davacı … … tarafından açılan davada; bu davacının dava dışı arsa maliki … ile yetkisi bulunmadığı halde 12/09/2006 tarihli protokol düzenleyerek imar plan değişikliği anlaşması yaptığı, plan değişikliğinin 14/09/2006 tarihinde Belediye meclisinde onandığı, bu değişikliğe karşı Gaziantep İdare Mahkemesinde açılan davanın işlemin iptali ile sonuçlandığı, Danıştay ilgili dairece de onandığı, arsa sahibinin bu protol karşılığı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına 700.000 TL bedelli İşbankasına ait çekini verdiği, tüm bununla ilgili olarak verilen şikayet dilekçesi üzerine İçişleri Bakanlığının şikayetin işleme konulmaması kararına ilişkin kararının Danıştay 1.Dairesi tarafından itiraz üzerine kaldırılması gibi doğrulanmış olgular dikkate alındığında haberin görünür gerçekliğe uygun olarak verildiği; kamu yararı bakımından da toplumu ilgilendiren bir husus olduğundan davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağı düşüncesiyle çoğunluğun bu davacı yönünden verdiği onama kararına istemin reddi gerektiği görüşüyle katılmıyoruz. 11/10/2011