Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2011/10468 E. 2012/12852 K. 17.09.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10468
KARAR NO : 2012/12852
KARAR TARİHİ : 17.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 07/10/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ... ... İnş. Paz. Tic. San. A.Ş. ve ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalılar ... ... İnş. Paz. Tic. San. A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece, davalılardan sadece ... ... İnş. Paz. Tic. San. A.Ş ve ... yönünden, kabul edilen maddi tazminat talebinin bir kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği diğer davalı hakkında zamanaşımı hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmaktadır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesinin 2.fıkrasına göre müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Davacının esas ve birleşen davada maddi tazminat istemleri kısmen reddedildiğine bir kısmı yönünden red sebebinin ayrı bulunmasına göre, reddedilen maddi tazminatlar nedeniyle, davalılar ... ... İnş. Paz. Tic. San. A.Ş ve ... ile davalı ... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle esas ve birleşen davada verilen hüküm fıkrasının A bendinin 5 No'lu paragrafı ve B bendinin 4 No'lu paragrafında maddi tazminat talebi ile ilgili olarak hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bölümün silinerek yerlerine ''Maddi tazminat davası ile ilgili olarak davalılar ... ... İnş. Paz. Tic. San. A.Ş ve ... kendilerini tek vekille temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin ve diğer davalı ... kendini ayrı bir vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsiliyle davalılara verilmesine'' sözcük ve rakamlarının yazılmasına; davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte gösterilen gösterilen nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.