Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2011/13149 E. 2012/16124 K. 05.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13149
KARAR NO : 2012/16124
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2- ..., ... vekili Avukat ...
3-...

Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... Yay. AŞ ve diğerleri aleyhine 16/12/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... Gaz. ve Yay. AŞ. ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Yay. AŞ'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... ...'in temyiz itirazına gelince:
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Gazetesi'nin 21.10.2009 tarihli nüshasında "Kayseri'de tarihi rezalet'' başlıklı haber ve içeriğinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalılar ise;davanın reddini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu haberin yayınlandığı gazete künyesi incelendiğinde davalı ... ...'in Sorumlu Yazı İşleri Müdürü olduğu anlaşılmaktadır. 5187 sayılı Basın Kanunu 13. maddesinde basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı açılacak tazminat davalarında hukuki sorumluluk düzenlenilmiş olup "....eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi" sorumlular arasında sayılmıştır. Davalı ... ... Sorumlu Yazı İşleri Müdürü olduğundan, hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp,kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... ... yararına BOZULMASINA; diğer davalının temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ...'ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.