Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2011/13612 E. 2012/18493 K. 04.12.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13612
KARAR NO : 2012/18493
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. aleyhine 15/05/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 31/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/12/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı şirket adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı vekilinin diğer temyizine gelince;
Dava, haksız eylemden kaynaklanan ürün ve gelir kaybı zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili ...'ın ruhsatlı olarak çeltik ekimi ve yetiştiriciliği yaptığını, davalı şirket tarafından boru hattı geçirilmek üzere açılan kanalların hemen kapatılmayıp açık bırakılması, boru hattı güzergahı üzerinde bulunan beton su dağıtım ve drenaj kanallarının yıkılarak eski haline getirilmemesi sonucunda sulama ve drenaj sorunu oluştuğu, ürün ve gelir kaybı yaşandığı belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacı tarafça 27 adet taşınmazla ilgili olarak talepte bulunulmuş ise de, bu taşınmazlardan sadece 311 nolu parselin 7/12 hissesinin davacıya ait olduğu, boru hattı güzergahının dava konusu edilen bir çok parselle hiçbir ilgisi bulunmadığı,boru hatları döşenirken bir kısım meydana gelecek zararların işin doğası gereği olduğu, davalı şirketin boru hattı döşeme işini eser sözleşmesi ile dava dışı firmaya verdiği ve yüklenici firmanın 3. kişilere vereceği zararlardan davalı iş sahibinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ... İlçesi ... Komisyonu Başkanlığının cevabi yazısından; Davacıya 27/06/2006 tarih ve 2006/9 sayılı yazı ile ... beldesi 311 ve 1862 parsel nolu taşınmazalara ilişkin olarak 420 dekar alanda 2006 yılına ait olmak üzere kesik sulama ile çeltik ekilmesi hususunda izin verildiği anlaşılmıştır. Yine dava konusu parsellerden 311 parsel sayılı taşınmazın 7/12 hissesinin davacı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti vardır. Davalı hernekadar boru hattı döşeme işini dava dışı firmaya vermiş isede yapılan sözleşmeye göre davalının denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunmasına göre meydana gelen zarardan davalı sorumlu olup pasif dava ehliyeti vardır. Bu kapsamda mahkemece 311 parsele yönelik davacının zararının bulunup bulunmadığı,varsa kapsamı belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.