YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13627
KARAR NO : 2011/13289
KARAR TARİHİ : 12.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 29/06/2011 gün ve 2010/7884-2011/7624 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri taraflarından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının karar düzeltme istemi reddedilmelidir.
2-Davalının karar düzeltme istemine gelince:
Dava, haksız eylem sonucu uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde 74.792,00 TL maddi tazminat istenmiştir. Yerel mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce, davacının diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve ‘karar günü yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı ile davalılardan … ve … Belediye Başkanlığı’nın karar düzeltme istemleri üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Zamanaşımı nedeniyle davanın reddi halinde verilecek karar nihai ve davadan el çektirici bir karardır. Bu nedenle dava türüne ve mahkemesine göre maktu ya da nispi vekalet ücretine hükmedilir. Zamanaşımı süresi, dava ön şartı niteliğinde olmadığından (1.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesi) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesinin uygulanması söz konusu değildir. Şu durumda, yerel mahkemenin maddi tazminat isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararında davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olduğundan yerel mahkeme kararının onanması gerekirken kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmış olduğu anlaşıldığından, davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin düzeltilerek onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle onanmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 440-442. maddeleri gereğince yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.06.2011 gün ve 2010/7884 Esas ve 2011/7624 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına; yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen nedenlerle onanmasına; davacının karar düzeltme isteminin ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı onama harcı ile karar düzeltme ret harcının davacıya yükletilmesine ve karar düzeltme isteyen davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.