YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14598
KARAR NO : 2011/13316
KARAR TARİHİ : 12.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı …. San. Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 30/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemenin 27.12.2006 günlü ilk kararında; davalı …-… İletişim Araçları ve Tarım Ürünleri San. Ve Tic A.Ş. hakkındaki davanın ispat olunamadığından reddine, birleşen dosya davalısı … İnş. San ve Tic AŞ hakkındaki davanın ise zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.03.2008 gün ve 2007/8172-2008/3665 E-K sayılı ilamı ile “…davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile inşaat yaparken davacı parseline zarar verdiği iddia olunan parsel, tapuda … İnş. San ve Tic A.Ş. adına kayıtlı olup, bu durum diğer davalı …-… İletişim Araçları ve Tarım Ürünleri San. Tic. AŞ aleyhinde açılan dava sırasında öğrenilmiş ve parsel maliki olan davalı hakkında ek dava açılarak bu dava ile birleştirilmiştir. BK 60. maddesine göre zarar görenin zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl her halükarda 10 yıl içinde dava açılması gerektiği düzenlendiğinden, davacının zarar vereni 09.02.2005 günlü celsede öğrendiği anlaşıldığına göre … İnş. Tah. San ve Tic AŞ hakkındaki davanın zamanaşımından reddi doğru olmamıştır …” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda 23.01.2009 günlü karar ile yine her iki davalı da karar başlığında gösterilerek istemin ispat olunamadığından reddine karar verilmiş, Dairemizce bu kez 30.09.2009 gün ve 2009/7381-2009/10495 E-K sayılı ilamı ile “….dosya arasındaki delillere göre zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak her iki davalı hakkında istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 20.03.2008 günlü bozma kararında davalı …-… İletişim Araçları ve Tarım Ürünleri San. Ve Tic AŞ hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları reddedilmiş olmakla bu davalı hakkındaki hüküm kesinleşmiştir. Mahkemenin ikinci kararına karşı Dairemizce verilen bozma ilamının başlığında aynı davalı yer almakta ise de bu husus maddi hatadan ileri gelmekte olup, davalı …-… İletişim Araçları ve Tarım Ürünleri San. Ve Tic AŞ hakkında verilen ilk karar kesinleşmiş bulunduğundan onun hakkındaki “bu davalı hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” şeklinde olması gerekirken onun yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.