Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2011/15674 E. 2012/19435 K. 17.12.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15674
KARAR NO : 2012/19435
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Sağlık Hizmetleri İnş. Taah. Tem. Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'na izafeten ... Devlet Hastanesi Başhekimliği aleyhine 30/05/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ... Devlet Hastanesi'nin 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan dönemleri olmak üzere 4 aylık Tıbbi Atık Toplama ve Bertaraf Hizmetini gördürdüğünü, dört adet faturaya konu toplam 25.515 kg tıbbi atık ve bertaraf bedeli olan 52.026,11 TL'nin ödemesini yapmadığını, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1604 esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı olarak başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.
İcra takibine konu edilen alacak, davacının tek yanlı olarak hesapladığı bir faturaya dayalı olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden tazminat tutarı belirgin (likid-liquid) değildir. Şu durumda, olayda uygulama yeri bulunmayan İ.İ.K'nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin ikinci bendinin tümden silinerek yerine “Alacak likid olmadığından davacının %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 17/12/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Tıbbi atıkların kontrolü yönetmeliğinin 9/b-c maddesi gereğince sorumluluk Belediyeye ait olup davanın husumet yönünden reddi gerekir düşüncesindeyim. 17/12/2012