Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2011/3787 E. 2011/4058 K. 13.04.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3787
KARAR NO : 2011/4058
KARAR TARİHİ : 13.04.2011

MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye (Tüketici Mah. Sıf.) Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. AŞ ve ... Otomotiv San ve Tic. AŞ aleyhine 16/04/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın aynen iadesi ya da bedelinin tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zarar ile satış bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Otomotiv Servis ve Ticaret AŞ tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'den satın aldığı aracın, garanti süresi içerisinde kaporta boyasında kabarma ve çatlamalar olduğunu belirterek üretim hatası nedeniyle uğradığı zararın ve satış bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, satış bedelinin ihbar tarihi olan 02.03.2009 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmiştir.
Davacı, geri verme gününe kadar elinde tutacağı araçtan yararlanmış olacağından, davacıya ödenecek satış tutarına aracın geri verildiği günden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ihbar tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının ün tazminat tutarına ilişkin ikinci paragrafında yer alan "...ihbar tarihi olan 02/03/2009 tarihinden... " biçimindeki sayı ve sözcük dizisinin silinerek yerine "…ayıplı aracın davalıya geri verildiği günden…" sözcük dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.