Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2011/4406 E. 2011/7206 K. 20.06.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4406
KARAR NO : 2011/7206
KARAR TARİHİ : 20.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Ziraat Bankası AŞ ve ... aleyhine 01/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Ziraat Bankası AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılardan Ziraat Bankası A.Ş. tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, diğer davalı ...'nin vekili olarak, davalı Ziraat Bankası A.Ş. aleyhine icra takibi yapmış ve itirazın iptali davası açmış; ancak, tarafların sulh olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı, 1136 sayılı Yasa'nın 165. maddesi uyarınca avukatlık ücretinin ödetilmesini talep etmiştir.
Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi gereğince her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumludurlar. Ancak, yazılı ücret sözleşmesi yapılmış olan hallerde müvekkili olmayan tarafın sorumluluğu, kendisinin tarafı olmadığı ücret sözleşmesindeki miktara değil bu sözleşme yapılmamış olsa idi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca söz konusu olabilecek miktardır. Şu durumda, davalı Ziraat Bankası sadece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek tek bir avukatlık ücretinden dolayı davacıya karşı sorumludur. Mahkemece, iki ayrı avukatlık ücreti nedeniyle sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan Ziraat Bankası A.Ş. yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine 20/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.