Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2011/4947 E. 2012/8479 K. 14.05.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4947
KARAR NO : 2012/8479
KARAR TARİHİ : 14.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/09/2010 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; HMK'nun 194. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tapu kayıt maliki ile murislerinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,karar, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Bir davanın derdestlik itirazı üzerine açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için; aynı davanın ikinci kez açılmış olması, ilk davanın görülmekte olması ve ilk dava ile ikinci davadaki isteklerin de aynı olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. İlk ve ikinci davanın aynı olmasından amaç ise, bu davaların tarafları ve konusunun yanında her iki davadaki isteklerin de aynı olmasıdır.
Eldeki dava yönünden derdestlik koşulunu taşıdığı kabul edilen Bozova Asliye Hukuk Hakimliği'nin 2010/76 Esas sayılı dosyası ile eldeki dosya karşılaştırıldığında; her iki davanın konusu ve tarafları aynı olmakla birlikte davalardaki isteklerin birbirinden farklı olduğu görülmektedir.Derdestlik itirazına konu olan dava dosyasında; davacıların dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtlarında murisleri .... ve ...'in soyadlarının yazılmadığını ve murisleri...nın adının sehven ... olarak yazıldığını belirterek malik murislerinin tapuda boş bırakılan soyadlarının ... olarak tespit ve tescilini,murisleri ...'nın tapuda ... olarak yazılı adının iptali ile tapuda ... olarak tashihen tescili istedikleri görülmektedir.
Bu durumda, her iki dosya kapsamı farklı olup eldeki dava yönünden davacıların dava konusu taşınmazlardaki tapu kayıt malikleri ile sundukları mirasçılık belgesindeki murislerinin aynı kişi olup olmadığının tespitini istedikleri anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.