YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7335
KARAR NO : 2012/8181
KARAR TARİHİ : 09.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat … tarafından, davalı T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı aleyhine 12/08/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 2634 sayılı yasa ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca turizmi teşvik belgesi olan kuruluşlara indirimli tarife üzerinden elektrik enerjisi tahakkuk ettirerek aradaki farkı Müsteşarlıktan aldıklarını, ancak davalı Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının 15.04.2004 gün ve 28727 sayılı yazıları ile kurum zararlarının bundan böyle Müsteşarlık bünyesinden karşılanmayacağını bildirmesi üzerine dava dışı Çolpan Turizm İnş Tic.Ltd Şti.’ye indirimsiz tarifeden tahakkuk ettirdiği faturalar nedeni ile aleyhlerinde açılan istirdat davasında bu kuruluşa ödemek zorunda kaldığı tutarın davalıdan rücu yolu ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, usul ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan ödeme ile zararın oluştuğu ve ödeme tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süreleri dolmamış olduğu kabul edilerek zamanaşımı itirazı reddedilmiş, davacının aleyhinde kesinleşen mahkeme kararı uyarınca davacı kurumun indirimli tarife üzerinden enerji satmasından doğan zararının davalı Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca karşılanması gerektiği anlaşıldığından istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dışı … Turizm İnş Tic.Ltd Şti. tarafından davacı aleyhinde Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/111-2005/308 E-K sayılı ilamı ile istirdat davası açıldığı, mahkemece, dosya davacısı şirketin turizmi teşvik belgesi sahibi bulunması nedeni ile 2634 sayılı Yasanın 16. maddesi ve 4736 sayılı Yasanın 1. maddesinin 4. fıkrası uyarınca indirimli tarifeden yararlanması gerektiğinden istemin kabulüne karar verildiği, davacının bu karar üzerine 18/08/2006 gününde Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğünün 2006/3175 sayılı dosyasına 11.292,18 TL ödeme yaptığı, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödetilmesi için 13/07/2009 günü eldeki davayı açtığı, davalının zamanaşımı def’i ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Davanın dayanağı rücu yolu ile tazminat ve sebepsiz zenginleşmedir. Bu davalar için öngörülen zamanaşımı süreleri ödeme gününden itibaren bir yıl olup davacının icra takip dosyasına ödeme yaptığı 18/08/2006 gününden davanın açıldığı 13/07/2009 gününe kadar 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, dava zamanaşımına uğramıştır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.