YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7483
KARAR NO : 2012/10449
KARAR TARİHİ : 14.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı DSİ Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 03/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … İnşaat AŞ. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … İnşaat A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Muratlı barajı … inşaatları kapsamında yol yapım çalışmaları sırasında dinamit atımları ve kazı çalışmaları nedeni ile kaya topuklarının tahrip edilmesi kaynaklı olarak taşınmazının bulunduğu bölgede heyelan meydana geldiğini ve fiilen kullanılmaz hale geldiğini beyanla, uğramış olduğu zararın tazminini davalılardan tazminini talep etmiştir.
Davalı idare, … çalışmalarının kamu hizmeti niteliğinde olduğunu ve davanın İdari Yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı yüklenici firma, bütün çalışmaların idare tarafından hazırlanan proje kapsamında yapıldığını, zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek idareye karşı İdari Yargı yerinde dava açılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, DSİ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, yüklenici firma hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DSİ Genel Müdürlüğünün faaliyetleri kamu hizmeti kapsamındadır, zararda kamu hizmeti kapsamındaki faaliyetler nedeni ile meydana gelmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi hükmünce talep bir tam yargı davası niteliğinde olup bu davalara bakma görevi idari yargı yerine ait olduğundan, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken esastan incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan … İnşaat AŞ. özel hukuk tüzel kişisi olup İ.Y.U.K.’nun 2/b maddesi uyarınca idari yargı yerinde ancak idare (kamu tüzel kişiliği) aleyhine dava açılabileceğine göre davalı şirket hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi yolundaki dairemiz bozma kararına katılmıyorum. 14/06/2012