Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2011/7523 E. 2012/11474 K. 02.07.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7523
KARAR NO : 2012/11474
KARAR TARİHİ : 02.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 13/06/2003 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacı kurumda çalışan davalıların kusurları nedeniyle kuruma verdikleri maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının zarar kapsamı belirlenirken mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığı görülmüştür. Karar gerekçesinden de zarar kapsamının ne şekilde hesaplandığı anlaşılamamaktadır. Şu halde, konusunda uzman en az 3 kişiden oluşacak bilirkişi heyetinden zararın kapsamını belirleyen rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporları ve gerekçeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-Mahkeme kararının gerekçesinde Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44 maddeleri uyarınca zarar miktarından indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen, indirimin hangi oranda yapıldığı, hatta indirim yapılıp yapılmadığı dahi anlaşılamamaktadır. Mahkeme kararı bu bakımdan denetime elverişli değildir. Hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
b-Yine, zarar kapsamı belirlenirken Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44 maddeleri uyarınca indirim yapıldığı şeklindeki gerekçe ile reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti taktir edilmemiştir. Hüküm tarihinde geçerli AAÜT nin 12. maddesi uyarınca reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalılar yararına vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak ve yanılgılıya dayalı gerekçeyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenle davacı yararına (3/a-b) no’lu bendinde gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.