YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7883
KARAR NO : 2011/10360
KARAR TARİHİ : 12.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … Müh. Elk. Pano İml. İnş. Taah. Proje San. ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat … … tarafından, davalı … Şarküteri Gıda Dağ. Ltd. Şti. ve … aleyhine 13/11/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız hacize dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız haciz ve muhafazaya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin alacaklı olduğu icra dosyasında alacaklı vekilinin talebi uyarınca kendisine İİK’nun 89. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, süresinde dosyaya beyanda bulunduğunu, yine davalı şirket vekilinin talebi üzerine 2. haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, bu işlemden sonra 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi gerekirken, davalı şirket vekilinin talebi üzerine ve hukuka aykırı olarak muhtıra gönderildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde bu işleme itiraz ettiklerini ve mahkeme kararıyla muhtıranın iptaline karar verildiğini, bundan sonra 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken hacze gelindiğini ve şirket aracının haczedilip muhafaza altına alındığını, hukuka aykırı bu işlemin de mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğini beyan ederek, haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, İİK’nun 89. maddesine göre 3. haciz ihbarnamesi yerine İcra Müdürlüğünce çıkarılan muhtıranın iptaline ilişkin mahkeme hükmü olmasına rağmen icra görevlilerinin bu hükme riayet etmeksizin ve bu hükümden sonra davacı 3. kişiyi haciz yapılacağı konusunda uyarmadan davacı şirkete ait aracın trafik kaydı üzerinde haciz yapılıp aracın muhafaza altına alınması işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, 3. kişi konumundaki davacı şirkete İİK’nun 89. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesinin 07.03.2007 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük süresi içerisinde 14.03.2007 tarihinde davacı vekili tarafından icra dosyasına verilen dilekçe ile, dava dışı borçlunun tahakkuk etmiş, 15.04.2007 vadeli 9.933,05-TL alacağı olduğu, fazlaya ilişkin kısma itiraz ettiği görülmüştür. Davacı artık kabul ettiği borç miktarında icra dosyasına ödemede bulunmakla yükümlüdür. Bu miktar için davacı 3. kişiye İİK’nun 89. maddesine göre 2. ve 3. haciz ihbarnameleri ve muhtıranın gönderilmesine gerek yoktur. Davacı vade tarihi olan 15.04.2007 tarihinde icra dosyasına ödeme yapmadığı taktirde artık yapılan haciz hukuka aykırı ve haksız haciz sayılamaz. Bu nedenle mahkemece istemin tümden reddi gerekirken bir bölümünün kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.