Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2011/8173 E. 2011/8382 K. 14.07.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8173
KARAR NO : 2011/8382
KARAR TARİHİ : 14.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/03/2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile takip borçlusuna borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup yerel mahkemece dava, süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Yerel mahkemece menfi tespit davalarında ön şart niteliğinde olan süre yönünden dava reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının dayalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin "Davalı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4380 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki tümcenin tümden silinerek yerine "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1100 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.