YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8371
KARAR NO : 2011/8120
KARAR TARİHİ : 07.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat …tarafından, davalı … aleyhine 5/9/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8/3/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı … davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 388/son ve 389. maddeleri gereğince gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların el verdiği ölçüde sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 416. maddesi gereğince yargılama giderlerini önceden ödeyen taraf haklı çıkarsa bu giderler diğer tarafa yükletilir, 417. maddesi gereğince de yargılama harçları ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri, hem davayı kazanan tarafın önceden ödediği, hem de hazineye ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.
Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca hüküm kurulurken, davanın kabul olunan bölümü üzerinden hesaplanan harç tutarının, davacı tarafından önceden yatırılmış bulunan tutardan indirilerek fazlasının davacıya iadesine karar verilmiş olmasına karşın, davalının, iade edilmesine karar verilen fazla harç tutarını da kapsar şekilde davacıya iade borcu altına sokulması doğru değil ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
2011/8371-2011/8120
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının ( 5 ) no lu bendinde yer alan “…377,65…” sayıların silinerek yerine “…307,12…” biçimindeki sayılarının yazılmasına, davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 7/7/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.