Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2011/98 E. 2011/713 K. 27.01.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/98
KARAR NO : 2011/713
KARAR TARİHİ : 27.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gazete Dergi Basım Yay. AŞ ve ... aleyhine 04/02/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece; davacılardan ...'ın manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin ise tümden reddine karar verilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi farklı olan davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilir.
Yerel mahkemece, davacılardan ... ve ... ... Yapıları Koruma Değerlendirme ve Yapı Mimarlık Restorasyon Ltd Şti’nin manevi tazminat istemlerinin aynı nedenle tümden reddedildiği gözetilerek, davalılar yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/son. maddesi gereğince ayrı avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7 maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "…davacılardan…" biçimindeki sözcük silinerek yerine "…davacı ...’dan…” sözcüklerinin yazılmasına; aynı bendin sonuna “…575,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılar ... ve ... ... Yapıları Koruma Değerlendirme ve Yapı Mimarlık Restorasyon Ltd Şti’den alınıp davalılara verilmesine," biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine; davacıların tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.