Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2012/11692 E. 2012/18926 K. 10.12.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11692
KARAR NO : 2012/18926
KARAR TARİHİ : 10.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 02/04/2012 gün ve 2011/1438-2012/5398 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi reddedilmelidir.
2-Öteki karar düzeltme istemine gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden ele alınıp incelenmiştir.
Davacı, olay tarihinde ...-... karayolunda dava dışı ... ile Azerbeycan uyruklu ... arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yabancı uyruklu şahsın aracının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın bulunmaması nedeniyle ...'in zararının karşılanamadığını, yurda sigortasız araç girişine göz yuman davacı idareler aleyhine Erzurum 2.İdare Mahkemesi'nde açılan maddi tazminat istemli dava sonucu hükmedilen tazminatın icra dosyasına ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddini savunmuşlardır.
Yerel Mahkemece, dava dışı ...'in meydana gelen zararın tazmini için Erzurum 2. İdare Mahkemesinde İçişleri Bakanlığı ve Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı aleyhine dava açtığı dava sonucunda Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nin 2004/584 Esas 2006/2563 Karar sayılı dosyasında meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelenmesi yaptırıldığı, bilirkişi raporuyla dava dışı ... 'un 6/8 asli kusurlu, Karayolları sorumlusu ...'in 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemenin bu bilirkişi raporunu esas alarak ...'in aracında meydana geldiğini iddia ettiği zararın ...’un kusur oranına takabül eden 11.625,00 TL'lik kısmının gümrük girişinde yasa ile ön görülen kontrolleri yaparak ...'a ait araç için zorunlu sigorta tesis edilmesine yönelik tedbir almayan ve yine zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması nedeni ile bu aracı trafikten men etmeyen ve Türkiye Karayollarında hareket etmesine mani olmayan davalılar İçişleri Bakanlığı ve Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığından tahsiline karar verildiği, ...'in zararının ...'in kusur oranına denk gelen 3.375,00 TL kısım için davalılar İçişleri Bakanlığı ve Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığını sorumlu tutmadığı, bu kısım yönünden davanın reddedildiği, davalı ...'in meydana gelen kaza nedeni ile kusurlu olduğu kısmı için herhangi bir ödemenin yapılmadığı, yabancı uyruklu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaksızın yurda girişine ilişkin işlemlerin olay tarihinde gümrük kapısında görevli olan davalı ... tarafından yapıldığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nin 2004/584 Esas 2006/2563 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, yabancı uyruklu ...'un aracının sigortasız olarak yurda girişine izin veren davalılar Gümrük Müsteşarlığı ile İçişleri Bakanlığının kusuru ve ihmali bulunduğundan bahisle, dava dışı ...'un 6/8 asli kusuruna isabet eden zarar miktarından sorumlu tutulmalarına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı ...'nin olayda kusur oranına ilişkin inceleme yapılmadığı, dosya içerisinde Gümrük Müsteşarlığı'nın kendi kurumları içerisinde yapılan yazışmalarda 03/06/2004 tarihinde yabancı uyruklu şahsın aracıyla yurda giriş işlemlerinin davalı ... tarafından ikmal edildiği ve müsteşarlık aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden dikkatinin çekilmesine ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır.
Eldeki dava, asıl tazminat davasında hüküm altına alınan ve icra takibine ödenen tazminatın olayda kusurları bulunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, niteliği gereği bu tür davalarda davalının olayın oluşunda ve zararın doğumundaki kusur oranı belirlenerek kusuru ile münasip sorumluluğuna karar vermektir. Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nin 2004/584 Esas 2006/2563 Karar sayılı kararı ile davacı kurumların, dava dışı ...'un 6/8 asli kusuruna isabet den zarar miktarından sorumlu tutulmalarına karar verildiği ve diğer davalı ...'in kusuruna isabet eden zarar miktarından sorumlu tutulmadıkları da anlaşıldığına göre, davacıların ve davalı ...'nin kusur durumları ehil bilirkişi marifetiyle belirlenerek sonucuna göre davalı ...'nin sorumluluğuna karar vermek gerekirken anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve Dairemizin onama kararı kaldırılmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 02/04/2012 gün ve 2011/1438-2012/5398 sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, öteki karar düzeltme istemlerinin (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve karar düzeltme isteyen davalı ...'den öenceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.