Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2012/3599 E. 2012/8327 K. 10.05.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3599
KARAR NO : 2012/8327
KARAR TARİHİ : 10.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve diğeri aleyhine 19/06/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava; basın yolu ile kişilik haklarına haksız saldırı hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar; Halka ve olaylara Tercüman gazetesinin 17/11/2007 tarihli nüshasının son sayfasında çıkan "Tinerci dehşeti" başlıklı yazıda davacının resmini tanınabilecek şekilde yayınlanması nedeni ile kişilik haklarına haksız şekilde saldırıda bulunulduğunu beyanla dava tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, haberin hukuka uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmasında bulunmuşlardır.
Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar dava dilekçesinde, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Dava dilekçesinde dava tarihinden faiz talebinde bulunulmasına rağmen yayın tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek HMK'nın 26. (HUMK 74.) maddesine aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hükmün 1. bendinden "17/11/2007 tarihinden yasal faizi ile birlikte" ifadelerinin çıkarılmasına ve yerine "dava tarihinden yasal faizi ile birlikte" ifadesinin yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/05/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı taraf ile ilgili fotoğraflı aynı haber birden çok yayın organında yer almış ve davacı tarafta her bir yayın için ayrı dava açmıştır.
Nerede ise, tek bir haber için verilebilecek manevi tazminat miktarları birden çok ayrı dava konusu yayınların her biri için verilmiştir ki, bu durum hakkaniyete uygun düşmediği gibi, davacı tarafın haber nedeniyle duyabileceği üzüntününde üzerinde zenginleşmesine yol açacak mahiyettedir.
Dolayısıyla, olay tarihi, olayın gelişimi, haberin veriliş şekli ve tek bir olayın aynı şekilde birden fazla yayın organında verilmiş olması nedeniyle birden çok davaya konu edilmesi gözönüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminatlara karar verilmek üzere mahkeme kararı bozulmalıdır. Düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun manevi tazminat miktarları yönünden mahkeme kararını onama düşüncelerine katılmıyorum. 10/05/2012