Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2012/4333 E. 2012/15718 K. 30.10.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4333
KARAR NO : 2012/15718
KARAR TARİHİ : 30.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Entegre Harç San. ve Tic. AŞ. aleyhine 13/12/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
a)Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının izin aldığı sahalar dışına çıkarak aşım yaptığı, bu nedenle ağaçlandırma gideri ile Orman Kanunu uyarınca idari para cezası ile sorumlu olduğu benimsenerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Davalının eylemi, BK 41. ve devamı hükümleri çerçevesinde haksız eylem niteliğinde olup; zararın kapsamının da BK 42. maddesi gereğince belirlenmesi gerekir. Bu bağlamda, tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Şu durumda, davalının aşım eylemi sonucu zarar gören toprak örtüsü nedeniyle davacı idarenin eski hale getirme bedeli de isteyebileceğinin kabulü ile zararın kapsamı belirlenerek hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.
b)Somut olayda, dava konusu tazminat davalının haksız eyleminden kaynaklanmakta olup, yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, bu yön gözönünde tutulmaksızın talep de olmasına rağmen faiz istemine ilişkin hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
3-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
a)Katma Değer Vergisi, üretilen mal veya verilen hizmet karşılığı tahakkuk etmektedir. Somut olayda, yasanın öngördüğü anlamda üretilen mal veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle hüküm altına alınan miktarlara KDV eklenemez. Bu hususun gözetilmemiş olması da kararın bozulmasını gerektirmiştir.
b)Orman Kanunu'nun 92. maddesinde öngörülen para cezası idari bir yaptırım türüdür. Bu nedenle mahkemece idari para cezası takdir edilerek hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2 a ve b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı yararına (3 a ve b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.