Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2012/6502 E. 2012/10323 K. 13.06.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6502
KARAR NO : 2012/10323
KARAR TARİHİ : 13.06.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... İşl. Müd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 05/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre
davacının davalı ...'ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının davalı ... 'a yönelik temyiz itirazına gelince:
Dava; elektrik yangını nedeniyle oluşan orman zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tazminata konu eylem aynı zamanda suç teşkil ediyorsa Borçlar Kanunu 60/2 maddesi uyarınca zaman aşımı süresi ceza zamanaşımı süresidir. Davacı, elektrik tellerinden çıkan yangın nedeniyle oluşan orman zararının ödetilmesini istemiş, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet vermek suçundan davalı ... hakkında kamu davası açılmıştır. Buna göre somut olayda adı geçen davalı yönünden uygulanacak zaman aşımı süresi ceza zamanaşımı süresidir.
Davaya konu orman yangını 10/7/2005 tarihinde gerçekleşmiş, davalı hakkında açılan kamu davası derdest olup eldeki dava ise 5/10/2010 tarihinde açılmıştır. Ceza davası devam ederken zamanaşımın işlemeyeceği Hukuk Genel Kurulu Kararları ile istikrar kazanmıştır. Şu halde ceza davası devam ederken açılan eldeki tazminat davasında adı geçen davalı yönünden zamanaşımının dolduğundan söz edilemez.
Yerel mahkemece, işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... yönünden BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ.'ne yönelik temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.