Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2012/8036 E. 2012/10773 K. 19.06.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8036
KARAR NO : 2012/10773
KARAR TARİHİ : 19.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, idare hakkında husumetten reddine dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tapuda kayıtlı taşınmazın maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, idare hakkındaki davanın husumetten reddine, davacıların açmış olduğu tespit davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murisleri adına mahkeme kararıyla hükmen tescil edilen hisseli gayrimenkuldeki hissedarlardan Orhan Yarış'ın murisleri olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı idare husumet itirazında bulunarak, aynı konuda mahkeme kararı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, idare hakkındaki davanın husumetten reddine, davacıların açmış olduğu tespit davasının kabulüne; dava konusu parselin hissedarlarından Mustafa oğlu Orhan Yarış'ın, mahkeme ilamının 12. sırasındaki davacı olduğu, bu kişinin davacıların müşterek murisi Orhan Yarış olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacılar tapuda işlem yapamadıkları için bu davayı açtıklarına göre, dava açmakta hukuki yararı olduğu gibi, Tapu Sicil Müdürlüğüne de husumet düşer. Dolayısıyla davalının taraf sıfatı da bulunmaktadır. Bu nedenle ... yönünden davanın husumetten red edilmiş olması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; mahkemece davacıların talepleri yönünden esasa ilişkin bir karar verilmiş olması ve hükmün bu kısmının doğru kabul edilmiş olması karşısında; karardaki, husumetten red kısmına ilişkin yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm bölümünün 1. paragrafında yer alan"davalı idare hakkındaki davanın husumetten reddine" ve 4. paragrafında yer alan" kendini vekil ile temsil ettiren davalı idare için takdir olunan 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı idareye verilmesine" ilişkin bölümlerin çıkarılmak suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.