Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2013/2853 E. 2013/11810 K. 18.06.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2853
KARAR NO : 2013/11810
KARAR TARİHİ : 18.06.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... AŞ aleyhine 30/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin tek satıcı olarak, yurt dışından kendi nam ve hesabına ithal edip, tekel olarak Türkiye'de satışını yaptığı, hatalı imalatla üretilen Refco marka, manifolt cihazının gözetleme bölümünün patlaması sonucu sağ gözünün tamamen kör olduğunu beyan ederek maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında da bulunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından bilirkişi raporlarının zararın oluşumunda tarafların sorumlulukları yönünden yeterli bilgi içermediği ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, aynı dava ile ilgili değil ise de, aynı olayla ilgili iş mahkemesinde görülen dava dosyasında bulunan rapor örnekleri getirtilip değerlendirilmeli ve varsa çelişkilerin giderilmesi de istenerek işin uzmanı bilirkişilerden oluşacak bir heyetten rapor alınarak tarafların kusur ve dolayısıyla sorumlulukları belirlenmelidir. Şu durumda, hüküm kurmaya elverişli olmayan, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.